Publicidad:
La Coctelera

Ad astra

El blog es de Chuck Norris y me lo follo cuando él quiere

4 Agosto 2008

Adobe Lightroom 2 es lento de cojones

Así, como lo oyen.

Hasta ahora he venido usando Adobe Lightroom 1.4.1 para retocar casi todas mis fotos. Unas poquitas pasan por Adobe Photoshop, pero la inmensa mayoría solo pasan por Lightroom. Pues hace un par de día me he, ejem, actualizado a la versión 2 del Adobe Lightroom.

¿Y saben lo que les digo? Menos mal que tuve el acierto de no desinstalar la versión 1.4.1, porque la versión 2 es una mierda. Al trastear un poco con ella me da la impresión de que volvía a tener un Pentium 3, en lugar de un dual core a 2.66 GHz con 4 GB de RAM. Vamos hombre, no me jodas, ¿qué actualización es esta?

Las barras de herramientas son leeeeentas, y el cambio entre módulos se produce a paso de carro. Las modificaciones que haces sobre las fotos no se ven sobre la marcha, por lo que se pierde la sensación de interactividad que te proporcionaba Lightroom. Y ese es uno de los motivos por los que lo uso, vamos.

Así que, por lo que a mí respecta, o lo optimizan, o se pueden ir a tomar por culo.

PS Antes de que venga el listillo de turno a recordarme que no tengo derecho a quejarme, por razones obvias, les diré que esa discusión resulta académica, porque los usuarios de pago lo sufren igual. Ah, y no soy el único que opina así de la herramienta.

servido por adastra 23 comentarios compártelo

23 comentarios · Escribe aquí tu comentario

mandy

mandy dijo

No tienes derecho a quejarte. Pero por ser calvo y G.Canario.

A joderse.

5 Agosto 2008 | 12:01 AM

eurodipity

eurodipity dijo

Gracias adastra por el dato.

La verdad es que tenía pensado actualizar la vesión, así que gracias a tu post, se quedará así hasta que la versíon 2 sea más rápida.

Gracias

5 Agosto 2008 | 06:45 AM

Dr.House Norris

Dr.House Norris dijo

...dual core a 2.66 GHz con 4 GB de RAM.... , no tienes derecho a vivir,

5 Agosto 2008 | 08:18 AM

saulo

saulo dijo

Como dicen por ahí, no tienes derecho a quejarte, mamón.

Yo uso desde hace bastante tiempo el Nikon Capture NX y estoy la mar de contento con él. No es una bala, pero me pone el poder toquetear zonas sin tantas complicaciones. Algo que ha tenido que esperar la peña que usa el LR hasta la versión 2.

5 Agosto 2008 | 09:32 AM

adastra

adastra dijo

Precisamente esa parte, la del retoque no destructivo por zonas, es la más lenta en el LR2. Es desesperante, macho. Totalmente inusable.

5 Agosto 2008 | 09:35 AM

saulo

saulo dijo

Lo dicho. Si puedes vivir sin la catalogación que te hace el LR, prueba el Capture NX 2. 60 días de prueba y ya me dices.

5 Agosto 2008 | 09:49 AM

adastra

adastra dijo

No, no puedo vivir sin esa catalogación. TODAS mis fotos están etiquetadas y catalogadas en LR XD

5 Agosto 2008 | 09:51 AM

Dr.House Norris

Dr.House Norris dijo

Y yo aun con el CS, DIE HARD!!!!

5 Agosto 2008 | 10:14 AM

adastra

adastra dijo

LOOOOOOOOOOOOOOOL

Tú has generado bastante aggro con lo de la playa. Ahora, a mamarla }:-)

5 Agosto 2008 | 10:15 AM

bleuge

bleuge dijo

amigos, uds y yo, que nos conocemos :), no opinan lo mismo que yo? que cómo es posible que teniendo LAS MÁQUINAS que tenemos ahora, quadruples núcleos santodiosbendito, vaya todo tan lento?

porque no lo entiendo, ni poniendo delay(random(1000)) por ahí al azar debería ir tan apestosamente lento el software hoy en día.

5 Agosto 2008 | 10:18 AM

adastra

adastra dijo

Será porque los hijos de perra que los programan no tienen en cuenta para nada la optimización :D

Tomemos un programador de C. No, de C++ no, de C. De los arcanos. El tío, si es competente, sabrá hacer virguerías (ilegibles) para obtener código rápido. Y eficiente.

Tomemos un programador de C# (disclaimer, yo soy uno de ellos). Ese lenguaje no te anima a crear estructuras eficientes, sino legibles. Yo diría que ambos parámetros están en ejes diferentes.

Como nos conocemos, bleuge, tú y yo sabemos que un código eficiente y rápido como el demonio es cualquier cosa menos legible (¿recuerdas aquel C ofuscado?) No sé si lo habrán hecho así con el LR2, pero me gustaría saber con qué máquinas lo han probado.

5 Agosto 2008 | 10:29 AM

Dr. House Norris

Dr. House Norris dijo

Tomemos a un programador de C o C++ (mismamente yo).
Mi opinion es que a mayor sofisticacion del lenguaje, peor optimizacion del mismo. Con el Watcom C las cosas que hacia corrian como posesas. Con el C++. a base de optimizacion consigo que vayan muy rapidas, pero claro , con procesadores superpotentes respecto a los que use al programar para DOS (watcom C). El C# es muy bonito, muy legible pero genera un lenguaje intermedio que no hay manera de que vaya a la velocidad que yo tengo cosas programadas en C o C++. Descartado de entrada (ya no hablo de ASM, porque ahi se vuela).
Es como los programadores de juegos de ahora.
Porque la mayoria de los juegos de ID software corren que se las pelan sea cual sea el procesador y el Rainbow Six Vegas va mas lento que el caballo del malo si no tienes un torpedo de trasto.
Porque es mas facil el "que lo haga la maquina" a "yo lo 'optimizo'"
PD: a Dios pongo por testigo que algun dia caera un Intel Core 2 Quad Q9550 2.83Ghz FSB 1333 12MB Box con memoria DDR3 a 1333 y tus Zerg pareceran tortugas al lado de los mios. XDDDD
Por cierto ... sigo en la playa XDDDDD

5 Agosto 2008 | 06:19 PM

Dr. House Norris

Dr. House Norris dijo

Otra explicacion es que en Adobe son todos unos fumaos (You'll never smoke alone) y asi les va.

5 Agosto 2008 | 06:22 PM

Frank

Frank dijo

No se Pablo, pero no te da por pensar que la lentitud es originada por la naturaleza de la 'licencia' que usas? en ciertos ambitos se comenta que versiones 'liberadas' del software adquieren problemas de velocidad y se vuelven mas erraticos..no se, digo yooo. :-) Como uso la CS3 Suite no me entero de esos problemas.

5 Agosto 2008 | 11:26 PM

adastra

adastra dijo

Eso mismo sugirió mi amigo Isra... A lo mejor es eso, y de esa forma detectan a los facinerosos como yo XDDDDD

Me he planteado comprarme el LR original, pero hay que reconocer que su precio es poco competitivo si lo comparamos con el Aperture (cuesta casi 100 lerus más).

De todas formas, esperaré a ver qué pasa con esto ;)

5 Agosto 2008 | 11:29 PM

Frank

Frank dijo

por aqui estoy usando CS3 con 2 intel xeon quad core @3.00 GHz con 8 Gb ram de doble buffer 667 y nvidia Quadro con 768Mb. Dell precision 690 para ser exacto. No me quejo de naaaa con esta maquina hijo.

5 Agosto 2008 | 11:30 PM

adastra

adastra dijo

Acabas de generar una enorme cantidad de odio, Frank XDDDD Espera a que el buen doctor lea tu comentario, jojo.

5 Agosto 2008 | 11:33 PM

Dr.House Norris

Dr.House Norris dijo

Acabo de implosionar , esto es una grabación. Frank te odio.
tuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu

6 Agosto 2008 | 08:02 AM

Frank

Frank dijo

Pero que malandrines son..si es un pc normalito de na! no me odien que me pongo jiripipioso con bajona. encima que no pude ir a La Rama... :-(

6 Agosto 2008 | 06:17 PM

adastra

adastra dijo

Nada te impedía cortar un par de ramas en un parque y tirarlas al Michigan XDDDDD

7 Agosto 2008 | 09:07 AM

Dekar

Dekar dijo

No podemos comparar un lenguaje compilado (C, C++) con un lenguaje semi-interpretado (C# o el vomitivo VisualBasic). También es verdad que a veces compensa perder un poco de rendimiento con un lenguaje como C# (aunque el ngen es tu amigo en estos casos) que intentar hacer determinadas cosas con un lenguaje más "artesanal".

7 Agosto 2008 | 11:43 AM

Escribe tu comentario


Sobre mí

Te observo

Publicidad Mediasand

Suscripción por correo

Cortesía de FeedBurner

Seis destellos

Blogs de mis amigos

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?