Veamos... Ahora mismo son las 0:33 de la mañana, hora de Canarias, y estoy haciendo tiempo para darle el biberón a la pequeñaja. Se me están cerrando los párpados, así que no prometo nada
Voy a tocar un tema sensible. Verán, supongan que están dando un «paseo» por Flickr o por cualquier otro servicio que almacene fotos. De repente ves una que te gusta. Te gusta mucho.
¿Que la quieres? Nada más fácil: botón derecho de ratón, y te la descargas. Ya está.
¿Ya está?
Pues no. Resulta que si la foto tenía copyright, lo que estás haciendo es ilegal. Se supone que el autor de la foto se reserva todos los derechos.
Vale, vale, todos nos pasamos esas consideraciones por el forro de los cojones. Yo también. Si quiero una foto para mi uso personal, la descargo y santas pascuas. La usaré de fondo de escritorio o lo que sea, pero de ahí no sale (a menos que le haya pedido permiso al autor para publicarla, claro). No es justificable, pero lo hago.
Ahora suponga que vendo la foto que he descargado y que tiene copyright. Aaaaaamigo, ahí la cosa se pone más peluda. Eso resulta reprobable desde cualquier punto de vista. Aunque legalmente está infringiendo los mismos derechos que el que realiza la copia para uso personal. Cosas de la vida.
Pues resulta que últimamente he visto tres historias diferentes relacionadas con el robo de fotos publicadas en Flickr. Les hablo de fotos robadas a tres personas distintas en circunstancias distintas. Eso viene a decir más o menos que sucede todos los días, aunque probablemente no nos enteremos.
El primer caso es el de unas fotos de Rebekka Guðleifsdóttira, una usuaria de Flickr bastante famosa y con algunos premios a sus espaldas. Ella vive en Islandia y ha publicado un montón de fotos dignas de aparecer en cualquier galería de arte sobre paisajes. Pues por arte del birlibirloque, estas fotos fueron puestas a la venta sin conocimiento de Rebekka por la empresa Only-Dreemin. Al menos en teoría.
En cuanto la historia saltó en Flickr, las fotos desaparecieron, aunque Rebekka tiene abundantes capturas de pantalla, por lo que comenta. Eso sí, esta historia trajo aparejado un caso bastante bochornoso de censura en Flickr, del cual habla también Thomas Hawk en su blog.
Leí sobre el segundo caso en el blog de Mauro. Este caso es todavía más sangrante porque hay niños implicados. Hal Des tomó una foto absolutamente cojonuda de una fiesta de cumpleaños, y la susodicha foto acabó en un folleto publicitario de una inmobiliaria. Los subnormales que robaron la foto no han debido oír hablar de eso de internet y las noticias frescas, parece. Imaginen el cabreo de los padres de los niños.
La tercera historia ya raya en lo surrealista, y me la encontré en el blog de Miguel Michán. Se trata de un autorretrato que Lara Jade se hizo con 14 años y que ha acabado siendo portada de una película porno. Imaginen la cara que se le puso a la chica (ahora tiene 17 años) cuando se enteró.
A veces parece una gilipollez andar poniendo licencias a las fotos. Yo publico todas mis fotos con licencia CC, con lo que cualquiera puede copiarlas e imprimirlas para uso personal, pero no comercial. Sin embargo, si alguien decide vender alguna de mis fotos, a ver cómo arreglo yo el carajal, porque no está uno para meterse en juicios. Los abogados salen carillos.
De acuerdo en el tema de los usos comerciales de fotos sin el permiso del propietario. Creo que en cierto modo hay una escasez de netculture. Mucha gente piensa que lo que está en Internet lo puedes coger y llevártelo sin más (en cierto modo no digo que eso no estuviese bien, pero eso es otro tema ;) ) cuando las cosas no son así. Así como en una biblioteca no te dejan fotocopiar un libro entero para leertelo en casa, en Interne los contenidos también tienen una protección.
Ahora, creo que te equivocas en cuanto al tema del uso personal de contenidos con copyright. Mira por ejemplo el caso de la música, puedes descargarla, escucharla e incluso distribuirla siempre y cuando no haya ánimo de lucro de por medio. Hace ya mucho tiempo que me leí la ley de propiedad intelectual y no llegué a leer entera la nueva ley, pero creo que la cosa quedaba más o menos igual.
Las legislaciones varían en cada país. Por ejemplo en EEUU existe el Fair Use de contenidos con copyright, que bajo ciertas condiciones te permiten usarlo sin permiso del autor. Y hasta donde sé la legislación de EEUU suele ser más restrictiva en estos temas que las europeas, así que supongo que las nuestras nos dejaran hacer al menos lo mismo que el "Fair use".
Navegando un poco por los conceptos de propiedad intelectual y derechos de autor de la Wikipedia encuentro "nuestro Fair Use": el derecho a copia privada.
Amigo, cada vez se nota más la falta de originalidad, pero que encima te "roben" el sustento cuando esta niña ha cedido la venta de alguna de sus "maravillas" fotográficas para buenas causas: Katrina...
¿Qué me dices también de los que copian "integramente" artículos de blog y los "hacen suyos", sin nisiquiera quitar una coma? Aunque cierto es que las fotos es más "robo"...
Un abrazo.
Poner imágenes en la web, al tamaño que veo muchas en flickr y esperar que nadie en el mundo mundial las utilice ilegalmente es simplemente ser crédulo hasta le médula.
Creo que tiene que haber más de una empresa cuya única fuente de ingresos sea la "reventa" de las fotos mangoneadas en flickr.
Pues fijate que no hace mucho lei algo sobre esto mismo, no recuerdo ahora mismo donde, el caso es que como comentas es un tema peliagudo, y en general en España hay que recurrir a la SGAE (puag) para intentar solucionarlo.
Una de la soluciones que se daba para intentar solucionarlo era subir siempre las fotos a resoluciones pequeñas, para que no puedan ser tratadas comodamente y con calidad en ninguna publicación, y la segunda era aplicar siempre una marca de agua, pero una marca de agua con degradado, por que existen programas que son capaces de eliminarlas automaticamente, pero chocan de lleno con los degradados.
Sergio, tenía conocimiento del fair use, aunque sé que no puede aplicarse aquí tal cual. Lo digo por la Wikipedia y sus restricciones para subir imágenes.
Por otro lado, no sabía que lo de la copia privada se aplicara también a las fotos. Pero tiene su lógica, claro. Estamos tan obcecados con el tema de la música que no nos damos cuenta de que el ámbito de aplicación es más amplio.
Bartomeu, cierto es. Pero bueno, supongo que nadie va a ponerse tan exquisito como para exigir que ni te la descargues. Eso es vivir en los mundos de Yupi :D
Moi, he oído algo sobre esos métodos para proteger tus imágenes, pero yo al menos lo tengo claro: si no quieres que te las copien, no las publiques en internet. Punto pelota. No me gustan las marcas de agua ni me gusta mostrar el trabajo «capado» para que la gente no pueda disfrutar de ello. Conozco los riesgos. Qué se le va a hacer :D
Lo de Lara Jade si lo sabía. Sigo su galería en DeviantArt y desde entonces pone marcas de agua a todas sus fotos, lo cual es un poco molesto, pero weno, supongo que es de esos males "que son necesarios".