Publicidad:
La Coctelera

Ad astra

El blog es de Chuck Norris y me lo follo cuando él quiere

23 Agosto 2006

La tiranía del megapíxel

Ayer me estaba preguntando un lechón uno de mis lectores acerca de cámaras digitales compactas, puesto que se va de orgasmus (creo que algunos lo llaman erasmus) o algo así, y quiere fotografiar las golferías que va a hacer por ahí.

Creo que según al sitio que vayas a comprar una cámara digital, todavía intentan venderte la moto del megapíxel. Cuantos más megapíxeles, mejor. Por ahí se venden cámaras compactas de 6 ó 7 megapíxeles, lo cual es una auténtica burrada, a menos que quieras imprimir fachadas de edificios, claro.

Que quede claro que uno no es un experto, pero qué coño, he tirado unos cuantos miles de fotos con mi vetusta Coolpix 4300, así que sé lo que yo querría en una cámara compacta.

Como la conversación que tuvimos por correo fue muy completita (por mi parte; él solo rebuznaba), voy a resumirla por aquí, y así queda registrado para la posteridad.

  • Para mí lo primero es la óptica. De las cámaras compactas que he tenido la ocasión de probar, las Olympus son las que más me han gustado, con colores muy vivos. Por contra, las Nikon suelen sacar unos colores más apagadillos.
  • El zoom óptico es muy importante. No sé, pero me da que cualquier cámara por debajo de 5x apesta a culo de rinopiteco. Dado que la óptica es fija, debería ser lo más versátil posible, con un buen factor de ampliación.
  • Hay un factor no tan importante, pero que a lo mejor puede determinar tu compra: el macro. La cámara de mi hermano, una Canon Powershot A620 enfoca a 1cm, si no me equivoco. Está cojonuda para sacar fotos de macro.
  • Hay gente que le da importancia al tamaño del display. Um... No creo que sea tan importante, pero casi todas las cámaras vienen hoy con dos pulgadas o más.
  • Una pregunta clave: ¿pilas o baterías? Yo prefiero pilas, porque puedo tener muchas más por menos precio, y el rendimiento de las pilas de Niquel-Metal-Hidruro (NiMH) es cojonudo. Luego te compras un cargador y andando, a tirar millones de fotos.
  • Hay dos aspectos de los que no habla casi nadie: velocidad de encendido y velocidad de proceso (que no de disparo) de la cámara. Con mi Nikon Coolpix 4300 yo no podía sacar instantáneas porque tardaba un cojón en encender, y tenía que esperar por lo menos tres segundos entre cada par de fotos. Si puedes probar la cámara para comprobarlo, mejor.
  • Finalmente, el tamaño sí importa. Ya que vas a comprar una compacta, que sea compacta de verdad. Que te quepa en el bolsillo o en el bolso tan mono ese que llevas colgado del hombro, donde guardas los condones y esas cosas. Hay un montón de modelos de cámaras realmente planos por ahí que están de puta madre.

He dejado fuera aspectos como el tipo de tarjeta, porque no sé si realmente es determinante, o la conectividad (si tiene Bluetooth, vamos), porque no creo que se le saque mucho partido... Por ahora, claro :)

servido por adastra 14 comentarios compártelo

14 comentarios · Escribe aquí tu comentario

klonical

klonical dijo

Cuanto amor al prójimo.

23 Agosto 2006 | 06:17 PM

klonical

klonical dijo

Por lo de ese que rebuzna. Por cierto, ¿como se puede mantener una conversación completita unilaterlamente? Algo pondría el chaval de su parte, digo yo. Un dia de estos podrías poner un post acerca de tus conversaciones completitas por Google Talk después de un duro día de trabajo y haber pasado por Grog's Paradise. Hohoho.

23 Agosto 2006 | 06:22 PM

adastra

adastra dijo

Sabía exactamente a lo que te referías, pero quería tirarte un poco de la lengua }:-)

23 Agosto 2006 | 06:27 PM

Moi

Moi dijo

Jejeje, creo que se al lechón ese que te refieres ...

A parte de esto que comentas, yo destacaria el comportamiento de la máquina en si, como son los colores resultantes, que tal se porta en condiciones de poca luz, de movimiento, etc, opciones manuales lo más completas posible (si, ya se que el común de los mortales no solemos utlizarlas, pero en algún momento me han sido de utilidad), también como comentas la optica es muy importante, tipo de bateria, tipo de memoria, tamaño del display, etc.

23 Agosto 2006 | 07:53 PM

El Neumococo Chochiflán en modo

El Neumococo Chochiflán en modo " ¡qué paliza de tío!" dijo

Huuum... Aquí hay algo de tela que cortar.

Voy a matizar un par de cosillas (si eres Ad Astra te adelanto que antes de la mitad de mi comentario ya me estarás odiando muuuucho, pero es mi naturaleza. Yo soy plasta porque el mundo me hizo así, sniff... sniff...):

* Obviamente, la óptica es con mucho el elemento más importante. Las lentes asféricas enfocan con mucha más precisión la imagen sobre el sensor proporcionando un excelente nivel de calidad y nitidez. Esto influye sobremanrea en las posibilidades de fotografía "macro", como señalaba nuestro calvo favorito.

Por otro lado, las lentes con componentes de fluorita minimizan muchísimo las aberraciones cromáticas, pero no son tan frecuentes en las cámaras compactas.

* Los colores en las cámaras digitales no dependen tanto de la óptica en sí (aunque por supuesto es muuuuy importante) como del sensor.

Aquí hay que tener mucho cuidado. No confundamos saturación tonal con calidad de reproducción de los colores. No es así necesariamente.

La analogía más sencilla se puede hacer con la alta fidelidad en audio. Un equipo portatil de poca calidad pretende engañar al oido humano saturando los graves, es decir, coloreando el sonido en la zona baja del espectro audible. Esto provoca una fatiga auditiva muy molesta a las pocas horas de audición (a veces en menos tiempo).

En un equipo de calidad el sonido debe escucharse tal cual ha sido grabado, y en una buena cámara la imagen debe reproducir lo más fielmente posible los colores naturales. Esto resulta, por el momento, más complicado para la imagen electrónica que para la fotoquímica (debido principalmente a la menor latitud y mayor contraste de esta última) aunque los avances en los últimos años son realmente prometedores y bastante espectaculares.

En determinados entornos, hay que saturar o desaturar las señales de ganancia de color para conseguir igualar el color que percibimos en la naturaleza. Por ello es recomendable que nuestra cámara nos permita modificar las matrices y ganacias de color dentro de la curva de gamma correspondiente. Como regla general, cuanto mayor y más precisa sea la posibilidad de ajuste manual en todas las opciones de una cámara mejor será esta.

Pero, de nuevo, hay que ser sutil con todo ello. Demasiado a menudo veo fotos con unas dominantes espantosas y de lo más "kitsch" presentadas como ejemplo de la calidad de una cámara, cuando lo único que demuestran es la ordinariez de su propietario.

Si se pretende saturar con una intención expresiva concreta, bien. Pero la teoría del burro grande (o en este caso reventado de rojo, verde o azul) ande o no ande no debería aplicarse aquí.

Cabe recordar en este punto que, como ya sabemos, la percepción humana de los tres colores básicos no es uniforme. Por convención, ajustada a nuestra capacidad de visión cromática, la señal electrónica se balancea con unos valores prejijados porcentualmente de cada color.

Concretamente un 59% de verde, un 30% de rojo y un 11% de azul. Aunque estos valores pertenecen al estándar de la señal de vídeo hay que recordar que una cámara digital tiene mucho más en común con una cámara de vídeo que con una cámara fotográfica argéntica (que no "analógica", joder, odio esa expresión ja, ja, ja...).

* En lo que respecta a la dicotomía pilas/batería para gustos hay colores. Sin embargo, personalmente discrepo de Ad Astrita. Gastemos un poco más (si es posible), compremos dos baterías y se acabaron los problemas. A la larga es mucho más económico si le damos buen uso a nuestra cámara y nunca nos quedaremos tirados ni tendremos que esperar.

* No sólo la velocidad (por cierto Ad Astra, uno de los puntos débiles de tu querida serie D de Nikon aunque no lo creas) sino la calidad general del procesador de imagen es extremadamente importante.

Esto implica también algo esencial en la fotografía digital: La precisión en el balance de blancos. Siempre que puedan, tómense algo más de tiempo y ¡¡¡hagan el balance manual!!! Hoy en día los balances automáticos son muy buenos, pero no cuesta nada hacerlos lo mejor posible.

* Lo del tamaño del display me la trae al pairo mientras no me quede ciego. Lo importante es su calidad y fidelidad. Dónde esté un buen visor de SLR que se vayan a la mierda todos los displays del mundo (ah, pero hablábamos de compactas).

* Por último, en mi opinión LO MÁS IMPORTANTE a la hora de escoger una cámara es el uso real que le vamos a dar.

NO EXISTE LO MEJOR, SINO LO MÁS ADECUADO A NUESTRAS NECSIDADES.

No gastemos el dinero en una cámara excelente para usarla luego en automático en los cumpleaños de los niños y no entender la mitad de sus funciones.

La relación calidad/precio también depende de nuestros verdaderos requerimientos. Es una variable que ignoramos demasiado a menudo.

* Haced el favor de olvidar el "complejo de Clint Eastwood" (siempre apretando el gatillo, o en este caso, el botón de disparo).

En primer lugar, es FALSO que las fotos digitales no ocupen espacio (preguntádselo a vuestros discos duros o a vuestra estantería/maleta de CD's)

En segundo lugar, seleccionar entre 10.000 fotos las 200 que merecen la pena es tedioso y poco fiable. Escoged en vuestra cabeza ANTES de hacer las fotos. Haréis sólo 230, pero 215 serán cojonudas.

Por último la máxima que lo resume todo: NO SE PUEDE EXTRAER CHOCOLATE DE LA MIERDA DE GALLINA.

NINGUNA CÁMARA -POR EXCELENTE QUE SEA- PUEDE HACER POR SÍ SOLA EL TRABAJO DE UN BUEN FOTÓGRAFO.

LAS FOTOS DE UN BUEN FOTÓGRAFO SERÁN PERSONALES Y ÚNICAS AUNQUE SE HAYAN HECHO CON UNA AUTÉNTICA BAZOFIA DE CÁMARA.

Y no os obsesionéis (como el calvo, al cuál ya se lo he dicho unas cuantas veces) por un modelo concreto. Una cámara es una herramienta. Un medio, nunca un fín. Sacad siempre el máximo rendimiento a lo que tenéis. (Venga Pablo, aún le puedes extraer un mundo de posibilidades a tu D70. No te quejes y aprovéchala).

Una buena cámara se diferencia de una menos buena en que te acerca más al ideal de foto que hayas gestado en tu cabeza. Nada más (y nada menos).

Como de costumbre, me he pasado con creces en el comentario. Con lo que le jode al Pablo que los comentarios sean más largos que el post original...

¡Te juro que no lo hago a posta, macho! Es que escribiendo soy como hablando (y tú, que me has sufrido ya sabes a qué me refiero).

Te dejo que me invites a unas copas y así me perdonas ja, ja, ja... Pero date prisa que el lunes me piro :-)

Saludos bacterianos.

23 Agosto 2006 | 10:49 PM

fer

fer dijo

Bueno...os cuento mi experiencia con mi super mega camara olympus de 2 megapixeles (..no se rian..eh?..que ya hace muchos años que la tengo...que la compre en el cortelibanés por el 'módico' precio de 50.000 pelas de las de antes)

Lo primero que deberia de saber uno cuando se va a comprar una camara...es informarse un poco sobre el tema de los megapixles..que como dicen en un post...siempre te intentan vender una camara con 10 megapixeles..que si tal y cual..para luego imprimirlas en formato de toda la vida...y claro..luego se quejan que cada foto les pesa 4 megas o mas...para total..querer fotos para mandarlas por email o similar...

OTra cosa es que sepas que es zoom optico y el digital...

Por el tema de la optica..ni idea..yo siempre he tenido la misma...

En cuanto a pilas o bateria...yo voto por PILAS, que junto con un hermoso cargador..tienes para hacer fotos de sobra

y como bien dicen
NO EXISTE LO MEJOR, SINO LO MÁS ADECUADO A NUESTRAS NECSIDADES.

24 Agosto 2006 | 02:22 AM

adastra

adastra dijo

Yo sabía que el jodido Bacterio tenía que ponerse a pontificar aquí. ¡LO SABÍA!

Para que lo sepas, so lechón, ya se me pasó la tontería de la D80. He hecho las paces con mi D70S, y como tú dices, es hora de sacarle el máximo partido posible :)

En lo que discrepo es en tu concepción de sacar pocas fotos pero de calidad. Yo saco un güevo de fotos. La mayoría son una porquería, pero hay algunas buenas. ¿Que tengo que seleccionarlas? No problema. ¿Que ocupan espacio? No problema, el mega es barato.

Pero vamos a ver, ¿qué coño hago yo debatiendo contigo? ¡Estaba hablando de compactas, coño!

Y paso de invitarte a cerveza, que he notado que te gusta demasiado }:-)

24 Agosto 2006 | 10:25 AM

El Neumococo Chochiflán

El Neumococo Chochiflán dijo

Sabía que sabías que iba a pontificar aquí je, je, je...

Si no te vale lo de las pocas (dije menos, no pocas) por economía lo puedes hacer por criterio jajajajaja.... Es coña, cada uno hace lo que le da la gana. Faltaría más :-)

Te acepto un ron en vista de que la cerveza no te parece demasiado buena para mí. Por cierto, no soy nada cervecero (por eso si pido una, es una clara).

O sea, que aún tienes que conocerme mejor (como a tu D70s juajuajuajua...)

Saludos bacterianos.

25 Agosto 2006 | 12:36 AM

David

David dijo

¡Hola!

Muy interesante el texto sobre las cámaras digitales. Precisamente hace dos semanas me regalon mi primera digital con motivo de mi cumpleaños.

No me aclaro en el apartado de las resoluciones. Puedo seleccionar varias dimensiones, desde 640 hasta 2500 y pico, pasando por 1600 y 2000 y pico.

Me gustaría escoger una resolución standard y hacer siempre todas mis fotos con esa opción.

¿Qué es lo más recomendable?

25 Agosto 2006 | 04:06 PM

adastra

adastra dijo

Mm... Te daré una respuesta comodín: depende :D

Tienes que tener en cuenta un doble compromiso. Por un lado está la capacidad de tu tarjeta, y por otro lado está lo precisas que quieres que salgan las fotos.

Cuando tenía pocas tarjetas de memoria en la Coolpix 4300 optaba siempre por sacar las fotos en resoluciones medias, como 1024x768 o 1600x1200, pero después compré muchas más tarjetas, así que pasé al tope de resolución de 2000 y pico. En el viaje de novios en Andorra saqué todas las fotos al tope de resolución y me dio con las tarjetas que llevaba. Pero claro, tenía giga y medio en tarjetas :)

Te pondré un ejemplo: sales al campo a fotografiar pero no tienes más que una tarjeta de 512 MB. Si eres de dedo fácil (como yo), te convendría rebajar la resolución a 1600x1200 (menos no, que empiezan a verse muy granuladas si quieres imprimirlas). Pero si tienes tarjetas de sobra o te compras un disco duro externo (sale más a cuenta), dale macho hasta el tope de resolución.

Por cierto, con la D70S estoy sacando todas las fotos a 3000x2000. En realidad no hace falta, porque es muy raro que yo imprima ninguna, pero como el mega es barato, en realidad me da lo mismo :)

¡Un abrazo!

25 Agosto 2006 | 05:35 PM

David

David dijo

Vale, muchas gracias por los consejos. Ya me voy haciendo una idea poco a poco. De momento, parece que me estoy acostumbrado a la segunda resolución (de arriba a abajo) que tiene la cámara: 2048 x 1534.

Por cierto, que no te comenté la cámara que me regalaron: Fujifilm FinePix Z1.

No he leído muy buenas críticas sobre esta digital en cuanto a la resolución, pero su reducido tamaño me chifla. Llevarla en el bolsillo y disparar. Además, de momento no me quejo de las fotos que saca ;-)

Un saludo, vecino coctelero.

25 Agosto 2006 | 06:42 PM

eseseone

eseseone dijo

Bueno he leido vuestros comentarios, yo solo kería decir ke como bien han dicho por ahí arriba, lo importante es kién hace la foto, el medio cada uno tiene lo ke puede, yo utilizo la camara para hacer fotos artísticas y poster, por ello necesito siempre cuantos más megapixeles mejor. Eso ke dicen de ke kieres ampliar las fotos para dcorar fachadas de edificios, kreo ke tendríais ke mirar a cuánto se puede imprimir una copia de alta calidad de una cámara por ejemplo de 8megapixeles, estas ultimas te dan para imprimir como mucho din A2, y kreo ke kon un din A2 no puedes decorar la fachada de un edificio sino más bien una pekeña parte del dormitorio. Con esto kiero decir ke si vas a usar la cámara para lo ke yo, necesitaras por lo menos 10 megapixeles para hacer esos poster grandes. otro detalle es ke si no dispones del suficiente dinero para una reflex digital, puedes optar por comprar una compacta con modos manuales y de buena optica y a ser posible ke dispare en modo RAW, ke okupa mucho el archivo? no hay problema, mejor calidad con muchos megas ke baja calidad o compresion mayor JPG. Yo no uso la compacta para hacer las tipicas fotos desencuadradas de tus colegas borrachos, por lo tanto kreo ke cuanto mayor sea el ccd o el cmos y mayor sea el tamño de las imagenes en pixeles, mejores ampliaciones podremos hacer. Eso sí, si vas a hacer las fotos a 10x15 y no tienes ni idea de fotografía mejor ke te compres una cámara de 5megapixeles (o menos pero hoy en dia todas tienen 5 como poco a buenos precios). En resumen, kreo ke se pueden conseguir fotos casi profesionales kurrandoselo un poko el fotógrafo, habeis visto alguna vez fotos hechas por un fotógrafo profesional con una compacta con modos manuales? entonces sabreis a lo ke me refiero. Si sabes de fotografía le vas a sacar provecho a una compacta si no te llega para comprar una reflex digital. Por tanto si kieres ampliaciones mejor ke te vayas a lo más alto en pixeles. y si kieres buenas opticas ya sabes... Canon, nikon y para de contar salvo algun modelo suelto de otra marca ke no voy a nombrar. No kiero krear polémica sobre marcas ya ke kada uno se apaña con lo ke kiere. Solo recomiendo esas 2 marcas porke son las ke mejores fotos me han dado durante mi aprendizaje. Ahora tocará ahorrar para subir al carro de los 10 megapixeles y modos manuales. el tercer paso será intentar ahorrar para una reflex, por ahora me conformo con una compacta manual de 10mp. Por cierto proximamente CAnon powershot A640...

30 Agosto 2006 | 11:28 AM

Escribe tu comentario


Sobre mí

Te observo

Publicidad Mediasand

Suscripción por correo

Cortesía de FeedBurner

Seis destellos

Blogs de mis amigos

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?